ElchWiki Diskussion:Kategorien

aus ElchWiki, der unabhängigen Wissensdatenbank über Volvo-Fahrzeuge

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten]

Bisherige Diskussion

Ja, okay, wir haben gerade erst losgelegt, aber trotzdem kann man ja schon mal nachdenken, wie das ganze zu strukturieren ist.

Mein Vorschlag wäre eine 3D-Matrix über Kategorien zu erzeugen:

1. Achse ist das Modell. Z.b: V70 Modelljahr 2000 - 2005, XC90, ...

2. Achse die Treibstoff / Motorvariante. z.B. Diesel, Benzin, LPG, ...

Subkategorien dazu sind die Motorvarianten, als z.B. für Diesel: D5 - 163 PS, D5 - 185 PS, ...

3. Achse ist das, was der Artikel beschreibt: Wartung, Tips & Tricks, Zubehör, ...


Damit wäre z.B. eine treffende Kategorisierung der Standheizungs-FAQ: Kategorie:Diesel, Kategorie:Tips & Tricks, Kategorie:Zubehör

Eine Kategorisierung für den iPod-Einbau-"Thread": Kategorie:Zubehör

Damit können zwar manche Dinge mehrfach kategorisiert werden, manche auch nicht eindeutig, aber das stört ja nicht, denn Hauptsache, man findet, was man sucht. Gerade, wenn das hier mal groß wird, was wir ja hoffen, dann wird das Inhaltsverzeichnis allein zu wenig mächtig sein.

--TobiV70 20:02, 13. Jan 2006 (CET)

Je detailierter, um so besser - aber auch um so untauglicher für den Gelegenheitsbesucher. Ich erlebe immer wieder, dass es noch nicht mal ausreicht, zu wissen, ob man einen V70 XC, einen XC70 I oder einen XC70 II fährt - da kommt dann auch noch das Modelljahr (MY) dazu. Aber das verwirrt einen Besucher wieder nur ... ;-) --XC-Fan 15:25, 19. Jan. 2006 (CET)

Ich denke, wir sollten die Kategorien "schachteln". Und ggf. auch "doppelte" haben. Warum darf der XC70 nicht unter einer Rubrik 850/V70/XC70 und unter der Rubrik XC70 / XC90 auftauchen? Was hindert uns daran, eine Hauptrubrik P2x zu haben, die die Unterrubriken 850/V70/XC70 und XC70/XC90 hat, die dann ggf. wieder weiter unterteilt sind. Also z.B. so einen Baum: 
Volvo
  |
  +-- P2x
       |
       + 850/V70/V70XC/XC70
          |
          +- 850
          +- V70
          +- V70XC
          +- XC70 -> Symlink nach XC70/XC90 / XC70
       |
       + XC70 / XC90
          |
          + XC70
          + XC90
Das hätte den Vorteil, einfach "jeden" Weg möglicher Nutzer anzubieten. Und die sollen sich ja hier auskennen. Ob das "die tollste" Systematik aus technischer Sicht ist, hilft denen ja nicht. --TobiV70 17:38, 19. Jan. 2006 (CET)
Ich fürchte eben, dass wenn es zuviele Mikro-Subkategorien gibt, dass es dann ziemlich aufwendig wird, jeden Artikel korrekt und vollständig zu klassifizieren und unvollständige Klassifikationen unbemerkt bleiben.
Wollen wir uns erst mal auf eine kleine Anzahl Hauptkategorien einigen, damit wir möglichst bald mal etwas Ordnung reinbringen können? Die Unterkategorien können wir dann ja einführen, sobald wir uns über deren Umfang einig sind. --Cubs 15:34, 23. Jan. 2006 (CET)
Hmm... Das Argument gegen feine Kategorisierung ist gut.
Andererseits: Welcher Otto-Normal-Elch-Erstkäufer weiß denn schon, was die P2x-Plattform ist.
Wie wäre es daher mit:
Fahrzeuge
1920 - 1950
1950 - 1980
1980 - 2010
Tips & Tricks
Zubehör
Volvoträume
Die letzte Kategorie fände ich eigentlich schon ganz nett, für Artikel wie Verlieben und Waltraud, die ich BTW eigentlich ganz geeignet für das Wiki hier finde. Entsprechende Kommentare gibt es natürlich auf den Diskussionsseiten. --TobiV70 16:45, 23. Jan. 2006 (CET)
Vermutlich wissen genauso wenige Otto-Normal-Elch-Erstkäufer, was die P2x-Plattform ist, wie sie wissen, ob sie nun einen V70 I oder V70 II gekauft haben. Mein Vorschlag für Hauptkategorien:
  • Fahrzeug (ich bevorzuge Singular, wie auch bei Artikelnamen)
  • Tips und Tricks (habe Abneigung gegen Sonderzeichen)
  • Zubehör
  • Technik (für Artikel wie: SIPS, Haldex, Standheizung, ...)
Einige Artikel, wie z.B. Elch und Volvista werden dadurch nicht erfasst, diese können aber aus meiner Sicht in der Hauptkategorie bleiben.
Mit diesem Vorschlag will ich micht nicht prinzipiell gegen Unterkategorien stellen, sondern versuchen, möglichst bald einen Konsens über die Grobstrukturierung zu finden. Danach können wir über die Unterkategorien von "Fahrzeug(e)" weiter diskutieren. --Cubs 17:44, 23. Jan. 2006 (CET)
Für mich hängen Unter- und Hauptkategorien zusammen. Ob nun Tips & Tricks oder Tips und Tricks ist mir wurscht. Standheizung würde ich übrigens unter Technik, Zubehör und Tips und / & Tricks kategorisieren. Es ist alles... --TobiV70 18:22, 23. Jan. 2006 (CET)
Ja, die Standheizung gehört wirklich überall hinein. Leider verstehe ich nicht ganz, was du damit meinst, dass Unter- und Hauptkategorien zusammenhängen. Möchtest du denn in der Hauptkategorie Fahrzeug(e) nur Unterkategorien haben und keine Artikel selbst? Mein Vorschlag wäre sonst gewesen, dass wir uns über die paar Hauptkategorien einigen und dann gleich alle Artikel in diese Hauptkategorien einteilen, währenddem wir noch an der genauen Unterkategorieeinteilung der Fahrzeuge feilen. --Cubs 18:51, 23. Jan. 2006 (CET)
Das ist die Frage: Wenn wir die Fahrzeuge jetzt schon etwas feiner unterteilen, dann wäre die SH zum Beispiel neben den oben genannten Kategorien noch in "P2x" sinnvoll abgelegt. --TobiV70 08:18, 24. Jan. 2006 (CET)
[Bearbeiten]

Zusammenfassung/Übersichtliche Neuordnung der Diskussion

Die Diskussion oben ist langsam etwas unübersichtlich geworden. Soweit ich die Lage beurteile, sind wir uns über die Grobstruktur bereits einigermassen einig. Sie umfasst nach meinem Vorschlag folgende Kategorien:

Einige Artikel, wie z.B. Elch und Volvista werden dadurch nicht erfasst, diese können aber aus meiner Sicht in der Hauptkategorie bleiben.

Andere Artikel, wie Standheizung passen dagegen gleich in mehrere Kategorien, was aber kein Problem ist.

Die Herausforderung, die bleibt, ist, eine Feinstruktur an Unterkategorien zu schaffen, die einerseits genug fein gegliedert ist, um Artikel gut zu kategorisieren, aber andererseits einfach genug bleibt, damit der Kategorisierungsaufwand nicht zu gross wird und sich auch Gelegenheitsbesucher zurechtfinden, die den Unterschied zwischen P1x und P2x oder V70 I und V70 II vielleicht nicht kennen. Dabei wurde auch der Vorschlag einer Einteilung nach Produktionsjahr gemacht. --Cubs 11:53, 24. Jan. 2006 (CET)

Also Jungs, ich habe das jetzt mal versucht nachzuvollziehen, bin aber vielleicht aus Zeitgründen nicht ganz dahinter gestiegen ;-) Im Grunde geht es doch nur darum, dass durch eine Kategorisierung das Auffinden von Artikeln für den Besucher des ElchWikis einfacher gemacht wird, oder? Bedeutet Dies, dass in Zukunft unter jedem Artikel eine Maske erscheint, wo der Artikelersteller/bearbeiter mittels Auswahlknöpfchen eine Zuordung nach Fahrzeugen a.) in Produkttypen (S80/V70/S40/etc.) macht und zusätzlich b.) nach einer Chronologie den Artikel in einen zeitlichen Zusammenhang bringt (z.B. "trifft zu für Modelljahre [Anfang:2001] bis [Ende:2005]") wobei letzteres jeweil auf Ende oder Anfanf "offen" sein kann, weil es der Artikelschreiber/editierer schlicht nicht weiss oder weil es kein Ende gibt (laufende Produktion). Ausserdem könnte man dann bei Artikeln wie "Elche" einfach ankreuzen "alle" (weil es für alle Modelljahre zutrifft). Just my 2 Cents --XC-Fan 09:06, 21. Feb. 2006 (CET)
Im Prinzip ja ;-) - guckst Du mal zum Beispiel in den Artikel Standheizung, da steht unten drunter eine Kategorie. Oder Du schaust auf die Seite ElchWiki:Kategorien. Vielleicht erklärt sich dann Deine Frage? Sonst einfach: Mailen :-) --TobiV70 09:09, 21. Feb. 2006 (CET)
[Bearbeiten]

Diskussion: Grobstruktur

(bitte hier über die Grobstruktur diskutieren)

[Bearbeiten]

Kategorie Fahrzeug

Dann schlag ich jetzt hier nochmals die Schaffung einer Kategorie Fahrzeug (vorläufig) ohne Unterkategorien vor. --Cubs 01:05, 7. Feb. 2006 (CET)

Gegenvorschlag: 
 Fahrzeug:
   1920 - 1950
   1950 - 1970
   1970 - 1990
   1990 - 2010
--TobiV70 19:42, 8. Feb. 2006 (CET)
Erst mal vorneweg: ich finde das bisher den besten Einteilungsvorschlag für die Kategorie "Fahrzeug", da mit dem Produktionsjahr wohl mehr Leute zurecht kommen als mit Plattformen und ähnlichem. Dennoch denke ich immernoch, dass eine Unterteilung in Unterkategorien derzeit nicht angebracht ist. Wir haben aktuell rund 10 Fahrzeug-Artikel, später wächst dies auf vielleicht 30 an. Eine aus meiner Sicht noch überschaubare Menge, die alle Platz hätten in einer gemeinsamen Kategorie "Fahrzeug", die keine Unterkategorien benötigt.
Ich habe immernoch nicht die Hoffnung aufgegeben, dass sich ausser uns zweien noch andere Leute an der Diskussion beteiligen, denn wir sollten langsam zu einer Lösung kommen. Ansonsten wäre ich auch bereit, deinen letzten Vorschlag zu akzeptieren - lieber eine aus meiner Sicht sub-optimale Lösung als garkeine. Die Entscheidung soll jedenfalls noch diesen Monat fallen.
--Cubs 20:22, 20. Feb. 2006 (CET)
Na, da kommen bestimmt noch ein paar Fahrzeuge dazu. :-) --TobiV70 20:43, 20. Feb. 2006 (CET)
Wenn schon eine Einteilung in zeitliche Unterkategorien, so würde ich diese etwas anders abgrenzen, nämlich mehr nach den Fahrzeugproduktionsjahren. Wikipedia meint übrigens, dass es rund 50 verschiedene Volvomodelle gegeben hat, dazu kommen noch die Konzeptautos und die "Exoten" wie Lapplander und so. 
     1927-1973 ("Urzeit")
     1974-1990 ("240er Ära", d.h. ab Einführung des 240ers, des wohl ältesten noch weit verbreiteten Modells)
     ab 1991 ("moderne Ära", d.h. ab Einführung des 850ers)
Allenfalls könnte man die "Urzeit" auch noch einteilen, z.B. ab 1953 mit der Einführung des Duett in eine "frühe Kombizeit". Vor und während dem Krieg wurden aber nur wenige verschiedene PW-Modelle gebaut wurden, so dass ich nicht sicher bin, ob da eine Unterteilung Sinn macht. Dann eher, um nicht einen so langen Zeitraum in eine einzelne Kategorie zu packen. --Cubs 15:37, 22. Feb. 2006 (CET)
Ja, die Zeiteinteilung klingt nicht verkehrt. --TobiV70 07:24, 23. Feb. 2006 (CET)
Wärst du denn eher für drei oder vier Unterkategorien zu begeistern? --Cubs 13:44, 23. Feb. 2006 (CET)

Was wäre denn die Auswahl? Das oben - oder? Wie wär's mit einer vierten / fünften Kategorie: Fahrzeugstudien? --TobiV70 22:02, 23. Feb. 2006 (CET)

Falls du mit meinen drei Unterkategorien einverstanden bist, so lautet meine Frage konkret, ob du die "Urzeit"-Kategorie noch in zwei einzelne teilen willst oder nicht (ich nicht). Eine weitere Kategorie "Konzeptfahrzeuge" (oder ähnlicher Name) können wir auch machen, wenn du willst. --Cubs 23:27, 23. Feb. 2006 (CET)
Die "Urzeit" klingt okay. Und Konzeptfahrzeuge wäre noch ganz sinnvoll. Go! --TobiV70 23:57, 23. Feb. 2006 (CET)
Nachtrag: Neben der zeitlichen Kategorisierung würde ich noch eine nach Typ machen:
  • Cabrio
  • Coupé
  • Limousine
  • Kombi
  • Geländefahrzeug / SUV
  • Konzeptfahrzeug
Dann wäre der C70 in Cabrio, Coupé und Neuzeit, der P1800ES in "Urzeit" und Kombi. --TobiV70 07:35, 24. Feb. 2006 (CET)
[Bearbeiten]

Kategorisierung aus wessen Sicht?

In Anbetracht der im Hintergrund z.Z. stattfindenen Diskussionen sollten wir vielleicht die Professionalisierung des Wikis hier mal eher langsam und gediegen "passieren" lassen. Die Kategorien können natürlich besonders gut von den Leuten vorgeschlagen, diskutiert, erstellt und modifiziert werden, die techn. in MediaWiki involv(o)iert sind. XC-Fan ist es leider nicht ;-). Ich kann also nur relativ blauäugig aus Usersicht Vorschläge machen. Fahrzeugkategorisch ist m.E. ein XC70 MY2003 ein völlig anderes Auto als ein XC70 MY2006 - beide laufen dann aber unter einem Begriff. Ich bin mir noch nicht sicher, wie man das vernünftig hinbiegen kann - ausser einfach bei jedem Artikel ein Ankreuzfeld für passendes MY und Typ anzubieten. Sind dann halt ein bischen viele Modelljahre ... ;-) --XC-Fan 19:50, 21. Feb. 2006 (CET)

Gerade die Kategorisierung aus Usersicht sollte ja das Ziel sein. Vielleicht hilft es uns zu überlegen, warum User das ElchWiki besuchen? Meine Vorschläge:

  1. Aus Neugier
  2. Um sich über ein Fahrzeug gezielt zu informieren
  3. Wegen bestimmter technischer Fragen
  4. Um sich einen Überblick über Volvo zu verschaffen

.... (bitte ergänzen) --TobiV70 22:19, 21. Feb. 2006 (CET)

Ja, ich stimme zu, dass die Kategorisierung aus Usersicht passieren sollte. Genau deswegen sträube ich mich ja auch gegen eine allzu detaillierte Kategorisierung mit vielen Unterkategorien, die dann jeweils nur wenige Artikel enthalten. Aus meiner Sicht verträgt eine Kategorie auch problemlos 20-30 Artikel (also soviele, wie gut auf eine Seite passen). Dann muss man weniger rumklicken als bei ganz vielen "kleinen" Subkategorien. --Cubs 15:37, 22. Feb. 2006 (CET)
Von "http://www.elchwiki.org/wiki/ElchWiki_Diskussion:Kategorien"